ביהמ"ש: שם הספק ממנו רוכש יבואן מקביל - סוד מסחרי

לאחרונה, דחה בית המשפט המחוזי מרכז בקשה של יבואן בלעדי להורות ליבואן מקביל לחשוף את שם הספק ממנו הוא רוכש את הסחורה. 

מדובר בתביעה של יבואן בלעדי שטען כי היבוא המקביל נעשה שלא כדין ותוך הפרת זכויותיו, אך מבלי שבידיו המידע המדויק מאיזו מדינה מתבצע היבוא המקביל, ומאיזה ספק.
בית המשפט קיבל את עמדת היבואן המקביל, שיוצג על ידי עו"ד גיל נדל ועומר וגנר ממשרדנו, וקבע כי זהות הספק כמו גם פרטי הרכישה ממנו, מהווים סוד מסחרי של היבואן המקביל ואין להעבירם לידי היבואן הבלעדי.
מדובר בהחלטת ביניים והתביעה תמשיך להתברר עד סופה.

עובדות המקרה וטענות הצדדים:

חברת ח.ג. סחר בינלאומי (היבואן הבלעדי) עוסקת ביבוא של פורמייקה מתוצרת היצרן האוסטרי "אגר".
חברת מקור הפירזול ירושלים (היבואן המקביל) עוסקת, בין היתר, ביבוא מקביל של פורמייקה מקורית מתוצרת "אגר", כלומר מייבאת שלא ישירות מן המפעל.
היבואן הבלעדי הגיש תביעה ובקשה לצו מניעה כנגד היבואן המקביל, וטען כי היבוא מתבצע שלא כדין ותוך הפרת זכויותיו של היבואן הבלעדי.
הבקשה למתן צו מניעה זמני שיעצור את היבוא המקביל- נדחתה.
היבואן הבלעדי טען כי היבואן המקביל מסיר את הקוד המופיע על גבי הפורמייקה ובכך מבצע עוולה של גרם הפרת חוזה ועוולות נוספות.
היבואן המקביל טען כי מדובר במוצר מקורי ולא מזויף ולכן אין עילה להצר את צעדיו.
במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק, דרש היבואן הבלעדי לחשוף את שם הספק ממנו רוכש היבואן המקביל את הסחורה כמו גם שם המדינה, ופרטים אודות הרכישה, וכן דרש העתקי מסמכים. היבואן המקביל התגונן בטענת סוד מסחרי.

החלטת בית המשפט:

בית המשפט קיבל את טענת היבואן המקביל כי שם הספק כמו גם המדינה ממנה מגיעה הסחורה, ופרטים מסחריים אודות תנאי הרכישה מן הספק, מהווים סוד מסחרי שלו, במשמעות חוק עוולות מסחריות.
היבואן הבלעדי טען כי סוד מסחרי חייב להעניק לבעליו יתרון מסחרי, ובמקרה הנוכחי שם הספק לא מקנה ליבואן המקביל יתרון על פני היבואן הבלעדי, היות והיבואן הבלעדי רוכש ישירות מן המפעל.
בית המשפט דחה טענה זו וקבע כי היות והסוד מעניק ליבואן המקביל יתרון על מתחריו האחרים בשוק, מדובר בסוד מסחרי.

בית המשפט קבע כי הסוד מקנה ליבואן המקביל יתרון גם על פני היבואן הבלעדי, שכן אם היבואן הבלעדי יקבל מידע אודות תנאי הרכישה של היבואן המקביל מן הספק, הדבר ישפר את כושר התחרות שלו עם היבואן המקביל.
בית המשפט ציין עוד, כי באם יגיע המידע אודות מקורות הרכישה לידי היבואן הבלעדי, יוכל הוא לפעול מול היצרן על מנת להביא להפסקת היבוא המקביל, כאשר אין מחלוקת שהיבואן הבלעדי מעוניין לפעול כך.

בית המשפט קיבל טענה נוספת של היבואן המקביל, לפיה מסירת מסמכים כגון חשבוניות רכישה, מכירה וכו', יכולה להתבצע רק בשלב השני של התביעה (שטרם הגיע), היות והיבואן הבלעדי ביקש גם סעד של מתן חשבונות, וטרם ניתנה הכרעה בנושא זה.
בית המשפט ציין כי למרות שהליכים מקדמיים של גילוי מסמכים הדדי בין הצדדים הינם חשובים, הליכים אלה עשויים לסגת מפני הגנה על סוד מסחרי, כמו במקרה דנן.

לכן בסופו של דבר, נדחתה בקשת היבואן הבלעדי ושמו של הספק יישאר חסוי במסגרת המשך ההליכים.

[ת.א. (מחוזי מרכז) 28118-12-11 ח.ג. סחר בינלאומי בע"מ נ' מקור הפירזול ירושלים בע"מ ואח', החלטה מיום 28.8.13, סגן הנשיא יחזקאל קינר. ב"כ הצדדים: ליבואן הבלעדי- עו"ד יעקב אנוך ממשרד מ. פירון ושות'. ליבואן המקביל- עו"ד גיל נדל ועומר וגנר ממשרדנו].

הערות:

סכסוכים בין יבואן בלעדי ליבואן מקביל, הגיעו פעמים רבות לבתי המשפט. כאשר מדובר היה בטובין מקוריים ולא מזויפים, כמו במקרה המתואר במאמר זה, לרוב, ידו של היבואן המקביל הייתה על העליונה. בתי המשפט חזרו פעמים רבות על כך שתופעת היבוא המקביל היא מבורכת, מעודדת את התחרות החופשית, מיטיבה עם הצרכנים, ואין בסיס חוקי למנוע אותה כל עוד אין ספק שמדובר במוצרים מקוריים, ולא במוצרים מזויפים אשר עשויים להטעות את הציבור.

למשל, בסוף שנת 2011, דחה בית המשפט ניסיון של היבואן הרשמי של מגירות ואביזרי מגירות להרכבה מתוצרת גרמניה למנוע יבוא מקביל שלהם, בטענה כי היבואן המקביל מסיר מהמוצרים קוד המוצר, לא אורז אותם כיאות ולא מעניק סיוע לאחר קנייה [ת.א. (מחוזי מרכז) 22009-10-11 בירמן עצים ופרזול בע"מ נ' נסים פרג'ון מסחר (2000) בע"מ ואח', החלטה מיום 7.11.11, השופט אברהם יעקב].

בנוסף, בסוף 2010, ניסתה יצרנית הטלוויזיות Phillips למנוע יבוא מקביל של טלוויזיות LCD ממזרח אסיה לישראל, וטענה כי היבואן המקביל מוחק את המספר הסידורי ואת מספר הדגם של הטלוויזיות על גבי האריזות והמוצרים עצמם, ובכך מפר את זכויותיה, מונע ממנה לבצע Recall (איסוף המוצר) במקרה של גילוי פגם בייצור ומתערב שלא כדין בשרשרת ההפצה שלה. בית המשפט קבע כי כל עוד מדובר במוצרים מקוריים, אין עילה לחסום את היבוא המקביל ודחה את התביעה. [ת"א (מחוזי מרכז) 25756-06-10 Koninklijke Philips Electronifs ואח' נ' אלקטרוניקה רייבי (2002) בע"מ (19.12.10)].

בשנת 2007, ניסה יצרן שואבי האבק Dyson למנוע יבוא מקביל של שואבי אבק לישראל בטענה שהוסרו מהם מספרי הדגמים, דבר שלא מאפשר לו להתחקות אחר מוכר הסחורה ליבואן המקביל, וכי מדובר בדגמים שלא הייתה כוונה לשווקם בישראל, ולכן הדבר מטעה את הצרכנים. בית המשפט קבע כי מדובר במוצרים מקוריים, וכי לא הוכחה הטעייה, ודחה את התביעה. [ת.א. (מחוזי חיפה) 1089/05 Dyson Limited ואח' נ' י.שלום בע"מ ואח' (14.11.07)];

מנגד, בשנת 2006 התקבלה תביעת יצרן הבשמים JOOP! נגד יבוא מקביל של בשמים מקוריים, ושם נקבע כי כאשר סימון סדרת הייצור הוסרה, הדבר אמנם לא מהווה הפרה של סימן המסחר משום שמדובר בבשמים מקוריים, אך בנסיבות מסוימות מעשה כזה עשוי להצמיח עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט, ועולה של גרם הפרת חוזה, כאשר היבואן המקביל, לפי הטענה, גורם ביודעין להפרת החוזה שבין היצרן למפיץ הרשמי שלו בכל מדינה. באותו מקרה נפסק כי מאחר והבשמים נרכשו על ידי היבואן המקביל, באירופה באיזור סחר חופשי, איזור בו JOOP! ניהלה מערך הפצה מסודר ומפוקח, הדבר פגע בציפייה הלגיטימית של JOOP! לפקח על אותו מערך, ולכן, התקבלה התביעה ונחסם היבוא המקביל. [ת.א. (מחוזי ת"א) 1171/97 JOOP! GmbH ואח' נ' כל פרפיום בע"מ ואח' (18.6.06)];

הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו"ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא"ל Gill.Nadel@goldfarb.com ו/או בטלפון 03-6089848.