המבחנים לקביעת העתקה והפרה של זכויות יוצרים בתוכנה

העובדות

התובעת ("ריווחית-תכנות עסקי 1999 בע"מ") הינה בעלת הזכויות בתוכנת הנה"ח שפיתחה בשם "ריווחית".

הנתבע 1, מהנדס תוכנה, פיתח אף הוא תוכנת הנהלת חשבונות בשם "פיננסית".

לטענת "ריווחית", הנתבע 1 העתיק, בסיוע הנתבע 2, את התוכנה המקורית שלה ובכך הפר את זכויות היוצרים שלה בתוכנה.

הנתבע הכחיש טענה זו וטען, כי התוכנה שהוא פיתח הינה מקורית ועצמאית, וכי אף נכתבה בשפת קוד שונה. לטענתו, במידה וקיים דמיון בין התוכנות, אזי הוא נובע מדרישות ומסטנדרטים של רשות המיסים.

דיון והכרעה

בית המשפט בחן תחילה את השאלה האם כלל קיימות לתובעת זכויות יוצרים בתוכנת "ריווחית", וקבע כי לתובעת קיימת הגנה מכוח חוק זכות יוצרים בתוכנה המקורית, וזאת בכל צורת ביטוי ואף בכל שפת תכנות. להמחשת קביעה זו ניתנה הדוגמה לפיה ליצירה ספרותית אחרת, כגון ספר, מוקנית הגנת זכות יוצרים בכל שפה אליה יתורגם הספר.

לצורך בחינת השאלה האם תוכנת הנתבע מפרה את תוכנת "ריווחית", נקבע כי יש לבחון האם קיים דמיון מהותי בין התוכנות, ואין להסתפק בדמיון מסוים, שכן דמיון בין שתי התוכנות עשוי לנבוע מנסיבות שאינן דווקא העתקה, אלא מאופי היצירה ומהמטרה לשמה נוצרה, ובמקרה זה, מהדרישות של רשות המסים לתוכנות תוכנות הנהלת חשבונות.

עוד קבע בית המשפט, כי ההגנה המוקנית לתוכנת מחשב אינה מוגבלת רק להעתקה של קוד התוכנה, אלא מדובר בהגנה רחבה המשתרעת גם על הצורה בה נערכה התוכנה (artwork), המבנה של התוכנה, ההזנות שנדרשות מהמשתמש (user inputs), הסדר והאופן בו מאורגנת התוכנה.

על בסיס השוואה בין צילומי מסך של שתי התוכנות, נקבע כי קיים דמיון עיצובי וגרפי מהותי "במראה ובתחושה" ("Look and Feel"), במקרים מסוימים עד כדי כך שהמסכים זהים. כך גם לגבי שמות לחצנים ופעולות.

לאור זאת, נפסק כי קיימות נקודות השקה בין התוכנות המלמדות על כך שבוצעה העתקה מכוונת על ידי הנתבע.

נקודה חשובה היא, כי לעניין ההבדל בין שפות הפיתוח של התוכנות, עליו בעיקר ביסס הנתבע את הגנתו, הסתמך בית המשפט על חוות דעתו של מומחה שהובא בפניו, לפיה שפות פיתוח דומות לשפת האדם, וכפי שניתן לכתוב את אותה מילה או אותו משפט בשפות שונות והדבר לא משנה את המשמעות, גם בשפות תוכנה. בית המשפט קיבל את חוות דעתו של המומחה, לפיה הנתבע לקח את תוכנת "ריווחית" ופשוט כתב אותה בשפה שונה, באופן שלא שינה את התוצאה או את המראה של התוכנה.

התוצאה 

נפסק כי כי הנתבע 1 העתיק את תוכנת "ריווחית".

ניתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבע 1 לעשות שימוש כלשהו בתוכנת "פיננסית" וכן הוא חויב להעביר דין וחשבון אודות מכירות התוכנה המפרה לצורך בחינת הנזק שנגרם לתובעת.

כן נפסקו כנגד הנתבע 1 הוצאות משפט בסך 30,000 ש"ח.

האמור לעיל הינו תקציר כללי ולא ממצא, ואינו מהווה יעוץ משפטי. בכל מקרה יש לפנות לקבלת יעוץ משפטי.

עוה"ד אבי מונטקיו הינו חבר הלשכה, המתמחה בדיני קניין רוחני ובעל ניסיון בהגנה על זכויות יוצרים

לקבלת מידע נוסף ולייעוץ ראשוני ללא תשלום ניתן ליצור קשר  עם עו"ד אבי מונטקיו, טל. 03-5606454, דרך מנחם בגין 23, מגדל לוינשטיין, תל-אביב.